Мировые новости

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Мировые новости » Экономическая реальность » Капиталист — это прямой наследник герцога-людоеда


Капиталист — это прямой наследник герцога-людоеда

Сообщений 1 страница 6 из 6

1

Капиталист — это прямой наследник герцога-людоеда из самого мрачного средневековья
Дал комментарий "Свободной прессе".

Четверть века, прошедшие с момента краха СССР, были использованы российской властью на демонтаж в России социального государства. После повышения пенсионного возраста говорить о масштабной системной поддержке россиян уже не приходится. А вот Запад, несмотря на некоторые пертурбации, по-прежнему держится за свои социальные достижения, считая чрезмерное неравенство очевидным злом. Об этом свидетельствует опубликованный доклад Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) по итогам 2018 года.

По информации ОЭСР, развитые страны тратят на социальную поддержку своих граждан в среднем по 8 тысяч (!) долларов на человека ежегодно. Источником средств, по мнению большинства, должны быть богатые. Так думают 60% американцев, французов и израильтян, и 80% греков и португальцев. При этом около 40% готовы выложить дополнительные личные средства в виде налогов, лишь бы они пошли на улучшение здравоохранения и пенсионного обеспечения. У нас в России, как известно, за все платят бедные, чтобы лучше жилось богатым. Пенсионная реформа тоже была задумана для этого.

Главный редактор ФОРУМа. мск Анатолий Баранов поскольку мы разговаривали в день рождения Ленина не стал связывать себя условностями.

— Богатые, конечно, тоже плачут, но цена «слезинки ребенка» в бедной и богатой стране все же разная. В богатой ребенок не получил в подарок новый девайс на Рождество, а в бедной — лег спать голодным.

Не лишне напомнить, что вообще концепция «социального государства» — это был ответ капиталистического запада на социалистическое государство на востоке. В социалистическом государстве нет богатых и бедных, во всяком случае не должно быть. А в «социальном» — богатые должны делиться. Пока существовала глобальная конкуренция двух систем, капитализм в своих социальных проектах был вынужден догонять и даже обгонять соцстраны. Когда системы социализма не стало, концепция социального государства по большому счету стала не нужна.

— Жестко…

— Конечно, вслух сказать этого нельзя, но мысль-то тревожит умы… Ведь бедность, точнее даже угроза бедности — это мощнейший стимул, чтобы заставить человека работать. Что такое прибавочная стоимость по Марксу в самых простых выражениях? Капиталист должен постоянно обкрадывать своих рабочих, иначе система перестанет функционировать. А тут его заставляют делиться награбленным! Нет, его даже не «жаба душит», а просто снижается эффективность ограбления, значит — падает прибыль, которая при капитализме и есть мерило всего.

В бывшем СССР это было продемонстрировано с полной наглядностью — сама приватизация общественной собственности стала возможна только после того, как некое меньшинство, будущие капиталисты, ограбили большинство — будущий пролетариат. Естественно, какие-то социальные расходы? Пенсии на уровне ужина в приличном ресторане, да и то их все время стараются урезать не так, то иначе.

В странах «настоящего» Запада еще не привыкли к тому, что капитализм по своей природе стремится к «дикости», и что-то еще пытаются скрестить ежа и ужа. А мы никакого капитализма, кроме дикого, и не знали. Нам — по полной программе! Причем бедность и богатство государства с уровнем социальной поддержки соотносятся не напрямую. У нас государство не просто богатое, а очень богатое. А жители — нищие!

— Властям бы поберечься от греха подальше, а оно со своей пенсионной реформой!

— Только не надо думать, что правительство это на самом деле беспокоит! Правительство понимает, что все идет именно так, как должно. Это правительство капиталистов в прямом и переносном смысле, и ничего делать для «рабов нового мира» оно по-настоящему не станет — это как в Риме, где раб был просто «говорящим орудием». А Москва — Третий Рим, как-никак, и очень этим гордится!

Капиталист — это прямой наследник герцога-людоеда из самого мрачного средневековья, только одет иначе, хотя феодалы тоже неплохо одевались. Иногда использовали в отделке нарядом и человеческую кожу.

Нынешние «хозяева жизни» кровь не пьют и людей не едят, моды такой пока не завелось. Но они «питаются» нашей жизнью, часы и дни которой мы вынуждены отдавать им в виде прибавочного времени. А что такое «социальное государство»? Это когда «хозяин», наделав котлет из родителей, предлагает их детям тоже скушать по котлетке.

0

2

дважды два четыре написал 23.04.2019 18:20
Требьен написал 23.04.2019 10:58
То что мы видим в отсталой посткоммунистической России-это отступление от норм современного развития, это дикий олигархический капитализм уровня первой половины 19 века в России или в современной Африке с антидемократическим политическим режимом
========================
Ничего подобного.
Нынешняя экономика России поразительно похожа на экономику СССР 20-х годов. Все то же самое - частично или полностью самофинансируемые госконцеры (тогда они назывались тресты), частное сельское хозяйство и сфера услуг, ограниченное привлечение иностранного капитала, полный контроль государства над банковской системой.
Разница в том, что экономика НЭПовского СССР была пред-социалистической, а нынешняя пост-социалистическая. Но и та, и другая носят переходный характер.
Нынешний российский госкапитализм никакой не "дикий" (китайский или северокорейский более "дикий", с их мизерной долей социальных расходов в бюджете). Проблемы российского капитализма не в этом. А проблемы в том, что он недалеко пока еще ушел от социализма.

0

3

Предпочел бы, чтобы коммунячьи тролли не просто минусовали, а объясняли, где я неправ. И объясняли без хамства и быдлячества (характерные черты коммуниста), а внятно, культурно и обоснованно, примерно как объясняю я.
И чтобы грамотно обосновали - почему для наемного работника управленец коммунист лучше частного предпринимателя. Грамотно, убедительно, с доказательной базой. Типа, он компетентнее? Больше заинтересован в результате? С рабочими культурнее общается? Денег больше платит?
А также доказали бы на примерах (впрочем, это доказать невозможно), где и когда практическая реализация идей марксизма улучшала жизнь рабочих.

0

4

То, что частный предприниматель якобы живет за счет рабочих, жалкое вранье.
Все как раз наоборот.
Там, где запрещали частное предпринимательство, уровень жизни наемных работников всегда падал. Известно, что уровень жизни советских рабочих вышел на дореволюционные показатели только к концу 50-х годов, в частности, по душевому потреблению продуктов животноводства и по соотношению средней зарплаты к ценам на одежду и обувь.
То, что все якобы создается трудом рабочего, полная чушь. Трудом рабочего вообще НИЧЕГО не создается. Можно нанять хоть миллион рабочих, загрузить их всех работой, и при этом прогореть и вылететь в трубу. Хотя по Марксу, прибыль автоматически формируется там, где присутствует труд рабочего, а предприниматель просто сидит и высиживает прибыль. "Капитал самовозрастающая стоимость", "прибыль овеществленный труд" - вот типичный марксистский бред. Баранов, понятное дело, в эту бредятину верит. Ведь он за всю жизнь не был ни рабочим, ни предпринимателем, ни наемным менеджером. У него об экономике представление крайне смутное, примерно как и у Маркса.
Капитал не может самовозрастать. Любой актив по умолчанию убыточен, и не так уж трудно это понять. Чтобы капитал возрастал, надо грамотно им управлять. И любой рабочий без грамотного управления никто и звать его никак.
Устранение предпринимателя из экономики ведет к необходимости замены его на чиновника-управленца. Этот управленец всегда работает хуже предпринимателя, но обходится обществу ничуть не дешевле. Калорий в день он съедает не меньше, у него такой же кабинет, такая же секретарша, такая же персональная машина. Только руководит он бестолково и разорительно. Зато якобы "никого не эксплуатирует", вот ведь счастье-то какое.
Проблемы российской экономики прежде всего в том, что слишком много чиновников типа Рогозина и Чемезова, Миллера и Сечина, и слишком мало настоящих предпринимателей, которые рискуют своими деньгами, а не деньгами налогоплательщиков.
И лучше всех рабочие живут в тех странах, где предпринимателям не мешают.

0

5

Вы посмотрели на все происходящее моими философскими глазами и увидели больше, чем классовая борьба! Вы сделали еще один шаг, от социализма к коммунизму. Если все коммунисты станут смотреть на все происходящее, как вы и я, Это и будет шагом к новой цивилизации, где людей без морали станут считать говорящими животными. Наконец-то станут понимать, что у человека есть не только сознание, но и дух. Это старая философская истина, еще времен средневековья... Теперь философам можно продолжать исследование этой темы по существованию вне моральных типов людей, которое я видел у Ницше в "Гибели идолов"...

0

6

Бред сивой кобылы, а не статья! Подмена понятий, эпох и уровня развития примитивными злобными фантазиями, смешивающие в кучу феодалов, эпоху первоначального накопления капитала,современный социальный капитализм! "Социализм" в СССР был рукотворным государственно-монополистическим капитализмом с элементами азиатского способа производства, рабством, крепостничеством и полицейщиной большую часть своего существования. То что мы видим в отсталой посткоммунистической России-это отступление от норм современного развития, это дикий олигархический капитализм уровня первой половины 19 века в России или в современной Африке с антидемократическим политическим режимом. Потому то это надо разрушить и идти к нормальному развитию, т.к . сколько не наступай на грабли, все равно получишь по лбу!

0


Вы здесь » Мировые новости » Экономическая реальность » Капиталист — это прямой наследник герцога-людоеда


Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно